Procast.Работа и обсуждение. Часть2

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Kendys

Местный
Регистрация
1 Июл 2006
Сообщения
581
Реакции
157
Credits
0
Kendys, судя по мануалу, в 2010 версии APM такой же как и раньше. Это же вообще отдельная программа, которая часть данных тащит из unf файлов, а часть из своих типа _poro.d и gas.db. Ей глубоко по барабану, что там включалось в ProCAST. Единственный трабл, который может случиться, это что она будет считать свое и вдруг наткнется на раковину, которую POROS сосчитал. И тут может выйти глюк.

Поэтому, все, что происходит вне этого можно считать аномалией и полтергейстом. Пусть даже и очень правдоподобным. Я на полном серьезе думаю, что это какие-то баги программные. Т.е. ты включаешь FLOW и GAS, и APM глючит и берет какую-то не ту дату и куда-то себе пихает. Как вариант, эта "не та дата" отказывается очень кстати.... :))))
Все, проверил. APM берет данные GAS , для этого должен быть включен Flow.И APM не по барабану, включен GAS или Flow.Я же тебе ранее говорил
Когда сам попробуешь, обратишь внимание, что APM считает во много раз медленнее, в моем варианте.
. Так, что я при своем мнении остался:)
Вот проделал расчеты этой отливки(made in Japan) в Procast2010. В одном случае тепловой расчет, в другом гидравлический(poro_d один и тот же):
flow
Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся
thermal
Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся
Как видишь, результаты отличаются. Не думаю, что это глюки.
На реальной отливке, результат реальный получился при Flow+GAS.Только расcчитывалось это в Procast2008.
 
Последнее редактирование модератором:

Polymet

Местный
Регистрация
6 Ноя 2010
Сообщения
250
Реакции
108
Credits
5
По поводу влияния давления на пористость (мой пост #370)
Перечитал "Influences of solidification length and pressure intensification on gas shrinkage microporosity in casting components" (Gael Couturier, ESI Group) - ссылка была где-то выше. Статья как раз в тему. Похоже без АРМ тоже никак не обойтись. надо пробовать...
 

alex198215

Турист
Регистрация
24 Дек 2010
Сообщения
55
Реакции
2
Credits
110
Все, проверил. APM берет данные GAS , для этого должен быть включен Flow. Так, что я при своем мнении остался:)
Вот проделал расчеты этой отливки в Procast2010. В одном случае тепловой расчет, в другом гидравлический:
flow
Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся
thermal
Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся
Как видишь, результаты отличаются. Не думаю, что это глюки.
На реальной отливке, результат реальный получился при Flow+GAS.Только расcчитывалось это в Procast2008.
Можешь скинуть файл poro.d?
 

avmon

Местный
Регистрация
18 Ноя 2008
Сообщения
357
Реакции
85
Credits
0
Kendys, это APM 2010 или 2008?

Я ж не говорю, что нет разницы. Есть, я же ее вижу на твоих расчетах. Просто пытаюсь понять откуда она. То, что APM берет данные GAS - в это трудно поверить. А что он берет из этой модели по твоему?

Причин почему картинки разные может быть много. Вот тебе одна с ходу. Ты считал с заливкой и без нее, сл-но у тебя разные тепловые поля -> разный расчет пористости.

Если не трудно, посчитай этот же пример, только с FLOW, без GAS.
 
Последнее редактирование модератором:

Kendys

Местный
Регистрация
1 Июл 2006
Сообщения
581
Реакции
157
Credits
0
Kendys, это APM 2010 или 2008?

Я ж не говорю, что нет разницы. Есть, я же ее вижу на твоих расчетах. Просто пытаюсь понять откуда она. То, что APM берет данные GAS - в это трудно поверить. А что он берет из этой модели по твоему?

Причин почему картинки разные может быть много. Вот тебе одна с ходу. Ты считал с заливкой и без нее, сл-но у тебя разные тепловые поля -> разный расчет пористости.

Если не трудно, посчитай этот же пример, только с FLOW, без GAS.
Ну теперь, понятно. В 2010 APM нет разницы, а вот в 2008 есть.:D
 

alex198215

Турист
Регистрация
24 Дек 2010
Сообщения
55
Реакции
2
Credits
110
В 2008 ограничение на количество яйчеек APM есть:) 2000000
 

avmon

Местный
Регистрация
18 Ноя 2008
Сообщения
357
Реакции
85
Credits
0
Ну теперь, понятно. В 2010 APM нет разницы, а вот в 2008 есть.:D

Я этого не говорил

В 2008-м был просто APM (канул в лету) и APM-Мультигаз, который мы сейчас и юзаем.

А что он берет из этой модели по твоему?
- и ты не отвечаешь на вопросы

Расчет сделаешь?
 

wage13

Местный
Регистрация
5 Мар 2011
Сообщения
137
Реакции
10
Credits
0
Я пока что 0 в APM, поэтому у меня может ложное впечатление, что APM от решателя POROS отличается только тем, что используется метод конечных разностей, а не элементов. Что им можно найти такого что не ищет POROS?
Пока сомневаюсь, что в режиме "cutoff" можно найти большие различия в дефектах.
В мануале написано, что APM еще ищет места скопления растворенных в металле газов, но по вашим здесь картинкам все, что определяется как дефекты ИМХО имеет усадочное происхождение.

Добавлено через 1 минуту
Покажите какой нибудь пример именно определение газа, плиз
 
Последнее редактирование модератором:

Kendys

Местный
Регистрация
1 Июл 2006
Сообщения
581
Реакции
157
Credits
0
Я этого не говорил

В 2008-м был просто APM (канул в лету) и APM-Мультигаз, который мы сейчас и юзаем.


- и ты не отвечаешь на вопросы

Расчет сделаешь?
Да я про APM-Мультигаз и говорю. Расчет сделал. Точно, в 2010 нельзя включать газ. Расчет неверный получился
вот flow
Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся

Вот flow+gas
Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся
Вообщем, я не прав. В 2008 версии не так, но она не так точно показывает, как 2010.
 
Последнее редактирование модератором:

alex198215

Турист
Регистрация
24 Дек 2010
Сообщения
55
Реакции
2
Credits
110
Прикол в том, что пористость по стандартному модулю и APM расходятся... На примере отливки типа пластина, стоящей вертикально. Подвод металла с низу.
 
Последнее редактирование модератором:

avmon

Местный
Регистрация
18 Ноя 2008
Сообщения
357
Реакции
85
Credits
0
Kendys, я подозреваю, что все еще более запущено :)
Если есть возможность выложи dat файлы этого кубика. Я бы поиграл как-нибудь с ним.


wage13, APM считает газовую поистость, т.е. учитывает исходное содержание газа в расплаве (его надо задать), взаимодействие этого газа с легирующими элементами, его предельную растворимость, выделение из расплава при падении давления (не гидростатического!) в двухфазной зоне. Если хочешь сильно испугаться, не поленись скачай по сстылке от Polymet (пост #297) три статьи (ссылка из того поста ниже). Одна из них зовется "МИКРОПОИСТОСТЬ". Так вот это про APM.
Для просмотра ссылки Войди или ЗарегистрируйсяДля просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся

alex198215, приколов в нем воз и маленькая тележка. Потому-то так бурно и обсуждаю. У меня до недавнего времени вообще твердое убеждение, что APM вменяемо выдает результат только когда есть много газа (Al сплавы). Чистую усадочную пористость (газа в расплаве нет) в нем посчитать до недавнего времени не удавалось. Вот, делаю очередную попытку. Не удивительно, что с POROS большая разница. Кстати, мне советовали тихо забить на APM и пользоваться стандартной моделью. Однако стандартная модель настолько проста, что частенько проигрывает Поилгону в котором по сути модель представляет из себя некий компот из POROS и APM. Вот я и возвращаюсь к этому вопросу в надежде как-то это победить.
 
Последнее редактирование модератором:

wage13

Местный
Регистрация
5 Мар 2011
Сообщения
137
Реакции
10
Credits
0
avmon, а ты свои результаты моделирования сравниваешь с реальными отливками? Если да, то приведи, пожалуйста, конкретный пример в чем проигрыш POROS. Просто мне его результатов раньше как то хватало для определения критических дефектов по пористости, а мои отливки из военных заказов (вроде бы все серьезно, проходят испытания под большим давлением, так просто их не пропускают, но я не исключаю что в них есть микропористость, которую считает APM, ну есть и что, главное испытания проходят и все). Я хочу нормально освоить APM и полигон. Но пока не понимаю, чего в них такого особенного. :bac: Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.
Мне может помочь только чей-нибудь пример из практики :bac: Кто приведет тому пять раз спасибо скажу:D.
 

Jonny

Местный
Регистрация
15 Фев 2005
Сообщения
1,845
Реакции
3,756
Credits
0
wage13,
Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.
Наши уважаемые Kendys и avmon в своих спорах о том, что имели в виду разрабы в АРМ впали в ярко выраженный философский синдром "специалиста", который заключается в том, что специалист- это человек который пытается узнать очень много об очень малом-специальном.. Итого, крупный специалист- это человек, который знает практически все о "практически ни о чем" ;)
 
Последнее редактирование модератором:

alex198215

Турист
Регистрация
24 Дек 2010
Сообщения
55
Реакции
2
Credits
110
avmon, а ты свои результаты моделирования сравниваешь с реальными отливками? Если да, то приведи, пожалуйста, конкретный пример в чем проигрыш POROS. Просто мне его результатов раньше как то хватало для определения критических дефектов по пористости, а мои отливки из военных заказов (вроде бы все серьезно, проходят испытания под большим давлением, так просто их не пропускают, но я не исключаю что в них есть микропористость, которую считает APM, ну есть и что, главное испытания проходят и все). Я хочу нормально освоить APM и полигон. Но пока не понимаю, чего в них такого особенного. :bac: Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.
Мне может помочь только чей-нибудь пример из практики :bac: Кто приведет тому пять раз спасибо скажу:D.

Речь о том, как заставить APM считать нормально (кроме алюминиевых сплавов)... Сейчас с этим большие проблемы.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.