Предпочтительный формат для чтения тех.книг?

[Baka]

В принципе, и .pdf, и .chm неплохи. Но как-то сложилось, что у меня 90 % справочников-учебников в .pdf
.djvu IMHO отстой полнейший (хотя, могло быть, просто нормально сделанной книги не попалось пока) Сканы читать в большом объеме - мука смертная. Ну нафига такая пережатость, что потом пучить глазки приходится? (хотя тут намедни принесли .pdf аналогичнымм способом составленный (скан) что-то около 400 листов. Пришлось FineReaderом в Word перегонять, чтобы работать с ним)
Оглавление.
Оглавление просто жизненно необходимо. Представь справочник, скажем, по MapInfo, а это более 600 страниц. Без оглавления можно смело намыливать веревку. Конечно, объемы у .pdf нефиговые, но acrobat новый разворачивает файло в момент. А качать - так я лучше лишний десяток метров стяну, но хоть париться не буду впоследствии.

А теперь мое IMHO. Должен сразу уточнить, что работю в основном с химической литературой, что подразумевает наличие большого количества подстрочных/надстрочных, греческих символов.

У меня, например, ситуация прямо противоположная. 99% всей справочной литературы у меня в djvu. Что сканы читать в большом обьеме неудобно - согласен. НО!!! далеко не все можно нормально распознать Fine Reader -ом, чтобы нормально использовать. Химическую литературу, распознанную таким образом использовать довольно проблематично. Проверено неоднократно.
О качестве изготовления книги. Мне попадались очень грамтоно и качественно сдаланные книги, содержащие и оглавление со ссылками на соответствующие страницы, и текстовый поиск. Процесс перегона в стандартное оформление жуткого количества таблиц и формул, которое было в этой книге, был бы очень трудоемок.
Возможность всегда проверить, насколько правильно распозналась книга, есть и в djvu, т.к. все можно упаковать вместе - и распознанный текст, и сами сканы, что особенно актуально при наличии трудно распознаваемых мест или плохом качестве исходных сканов.
Фразы о том, что печатать - неудобно, отображение косячит - к терапевту. Это проблемы кривых рук и софта. Все делается.

А вообще все нужно нормально распозновать и перегонять в html - вот это действительно мультиплатформенность.

ЗЫ А что это за справочник такой без страниц с оглавлением??? Если такие вообще есть и приходится с ними работать, то даже при наличии бумажного варианта нужно мылить шею

 

[kilo]

Стоикие рвотные рефлексы к pdf (из-за слабости машины) , дежавю меньше, но тоже дрочь.
Предпочитаю любой текстовый формат + ice book reader

 

[Egoizte]

kilo, разговор идет про техническую литературу. Честно говоря та тех. литература, которая нужна мне, никогда не попадалась мне в обычном текстовом формате. Да и не могу себе представить как такую литературу можно читать в ice book readere

 

[VovIK]

Это точно, особенно интересно и привлекательно в текстовом формате выглядят иллюстрации и графики .
И вообще, если у тебя Запорожец, который ездит на 76 бензине - то это не повод утверждать, что Мерседесы и 98 бензин - туфта

 

[kngsn]

ПДФ лучше потому что можно распечятать при желании в нормалнуу книгу

 

[Brainman]

kngsn, точно также как и из формата djvu.

 

[FoxMulder]

IMHO: для техлитературы PDF самый удобный формат, DJVU для журналов, а chm для всего остального

 

[jaago]

скачал несколько книг в формате pdf, разархивируваю, всё нормально, а акробат пишет что ошибка, не может прочитать.

 

[S3]

В Chm, так как Pdf грузит долго

 

[DrWKD]

Pdf - однозначно круче. Pdf - это почти родной формат для Adobe Illustrator, а значит и вообще для векторной графики. А djuv и прочие - все же больше ориентированы на растр со всеми вытекающими последствиями. Ну а почему векторная графика лучше, чем растровая, полагаю, не надо пояснять...

 

[sacerdos]

chm удобен для чтения и навигации (объёмные справочники, словари), но если книга хороша - её хочется распечатать, подержать в руках, а для этого идеален djvu или pdf. Если же текст ещё и индексирован (с возможностью поиска) - вот самое большое счастье!
Потому индексированные djvu/pdf, и даже tiff/mdi - великолепны, chm/htm - хороши, все остальные - терпимы.
Необходимость оглавления нечего и обсуждать - это всё само собой, правило хорошего тона, а навигация и интерактивность просто делает жизнь приятнее и очень (!) рекомендуется.

 

[ggbwe]

В Chm, так как Pdf грузит долго

че грузит то ? (апельсины, яблоки)

Поставь Acrobat Reader 7, удивишся скорости.

Будь другом, вышли мне премиумы к рапиде а то мне еще 35 сообщений прийдется написать

 

[Smile]

В каком формате PDF/DJVU/CHM читать, если только читать - без разницы.
Главное чем читать. Скажем PDF я обычно читаю Foxit PDF Reader - работает без установки и быстро. Весит всего 900 кб. Можно тест выделять и копировать в буфер. Печать тоже есть.
Для DJVU использую WinDjView (оф.сайт _http://windjview.sourceforge.net/ru/index.html)
Возможности:
* Поддерживаются Windows 98 и более поздние
* Непрерывный и одностраничный режимы просмотра
* Thumbnails
* Закладки (оглавление)
* Гиперссылки
* Поиск по тексту и копирование
* Расширенные возможности печати
* Полноэкранный режим
* Скроллирование колёсиком мыши
* Экспорт страниц в bmp
* Поворот на 90/180/270 градусов
* Масштаб: по всей странице, по ширине страницы, 100% или пользовательский
* Настройка яркости, контраста и гаммы
* Режимы: Color/B&W/Foreground/Background
* Навигация и скроллинг с клавиатуры
* Если требуется, ассоциирует себя с файлами djvu
Весит всего 500 кб, что еще нужно для счастья?
А СНМ для винды родной формат.

 

[ggbwe]

Smile,
Foxit PDF Reader
глючный он какойто, книжки с оглавлениями не понимает, навигация не удобная, короче ну его нах.

Acrobat Reader 7 - как мало надо для счастья.

 

[3ter]

pdf with bookmarks