Polymet, stress у меня почему-то не идёт, пробовал на 2-х компах в procast 2010 (или надо в 2011?) картинки cmd прилагаю в ссылке
По-первости у меня было также, правда первый счет запустил в 2009.1 с большим шагом DTMAX = 3cек и большими SFREQ/SCALC = 10.
Хотел побыстрее, но как известно - "быстро бывает только у "скорострела" и фемина недовольна"
Повторный расчет запустил в 2011.0 из-под VE 8.0 с DTMAX = 1сек. Вроде пошло, но до конца не довел - время ограничено.
Поэтому для большей надежности рекомендую повторить с DTMAX = 0.5, а SFREQ/SCALC на каждом шаге, т.е. 1.
Будет долго, но наверняка. К сожалению стресс-расчет очень чувствителен к сходимости. Да, и предварительный
лучше выполнить без гидродинамики.
...на счёт смесей, тут маленько не так. Их, буржуйская GREEN SAND - это не нашенская GREEN SAND. Я приводил
состав нашей формовочной смеси - там почти один оборот и куча влаги. При таком составе высокая теплопроводность.
А вот здесь неверен концептуальный подход - пардон за высокопарность
. Теплопроводность здесь "не при делах".
Теплопроводность воды того же порядка, что и кварцевого песка; плотность меньше; теплоемкость хоть и выше,
но учитывая ее малое содержание (2-5%) и то обстоятельство, что "теплоаккумулирующая способность" формы
есть фунция корня квадратного из произведения перечисленных величин, влияние "якобы" теплопроводности НИЧТОЖНО.
Тогда в чем дело? А дело в "высокой теплоте фазового перехода воды", то бишь в теплоте испарения. Поэтому, считаю,
правильней учитывать это дело через коэффициент теплопередачи на границе отливка/форма (Interface HTC).
Причем задавать его как минимум двухступенчато - сначала, скажем ~1500, а на втором этапе (после испарения воды
в пристеночном слое, то бишь через несколько секунд-минуту) обычные 500-1000, рекомендуемые в любом пакете.
Причем обрати внимание, влияние HTC на тепловой поток прямое (прямопропорциональное).
Да, в Прокасте, судя по фото, ты провел расчет на усадку (возможно с учетом гидродинамики), используя мои p и d для стресса,
а в них PIPEFS = 0. Поэтому предлагаю расчет повторить хотя бы с PIPEFS ("по умолчанию") 0,3.
Попробовал я тут их прогнать в лвм CV 4.6 (последняя) и был приятно удивлён, при определьнной настройке порога протекания получилось именно то что надо, раньше эта настройка,
а также великое множество настроек в прокасте не помогали.
Видишь ли, из своего небогатого опыта я вынес глубокое убеждение, что при "определенных настройках" и ловкости рук
можно получить желаемое в ЛЮБОЙ проге.
Что же касается ЛВМ, то пациента только начал пальпировать и мнение пока поверхностное.
Действительно, в в.4.6 расчеты вполне достойны и что немаловажно - значительно улучшена гидродинамика, но и "болячки остались" -
для микропористости пользуют "простого" Нияму. Кроме того, присутствует и "первородный грех" всех КР литейных решателей применительно
к обычному железу - введение вынужденного ограничения на глубину прогрева формы, то бишь на ее "тепловую активность". А это неизбежно
при большой сложности формы и/или массивности отливки приводит к "тепловым" искажениям. Мера эта вынужденная, т.к. кол-во элементов
решетки растет в кубе и не всякий PC это вытянет. Кстати, чтобы не выбиваться из темы, этим же "болеет" и Flow-3D CAST.
В Магме последней версии, судя по всему, попытались преодолеть это ограничение и учитывать в расчете тепловое поведение всей формы,
но сделали это "по-арийски" тупо - увеличив "неподеЦКи" требования к железу - 96Гб оперативки :O
P.S. Да, в Прокасте считай Scalar (НЕ Parallel)
